Pixinsight, anche no!

Non vi è mai capitato di vedere fotografie elaborate da questo software, a pagamento, che promette di essere un "all in one", e vedere stelle che sembrano finte, nebulose che sembrano fumetti? Spesso ho questa sensazione, forse di più di una sensazione, ma cercavo di non esagerare,  in realtà ho visto anche belle elaborazioni eseguite da astroimager esperti ma per lo più ho solo visto un sacco di saturazione sui colori (non occorre certo di spendere quelle cifre per aumentare la saturazione) ma soprattutto dal mio punto di vista non mi piace sapere che un software interpoli, sostituisca, e renda irreale una foto, pur di accontentare il fotografo rimuovere rumore o perfezionare i margini di una nebulosa! Ma che dire, non tollero nemmeno chi inserisce spike finti nella foto per renderla più spettacolare...  son punti di vista forse :) o semplicemente voglia di immagini pure... Personalmente penso che non introduca nulla di particolarmente interessante che possa giustificare il costo, se non il rischio che venga usato male, buttando via magari bei scatti scattati con fatica e notti insonni, esempio:  l'HDR wavelet è una funzione presente dai software di fotoritocco generici come Adobe Photoshop/Gimp, allo specifico Startools, forse è più una questione di moda o "pecoraggine", come la corsa a comprarsi la DSLR raffreddata pensando che faccia miracoli o la ricerca dell'ottica giapponese stracara  per poi elaborarr male perchè senza cognizione di cosa si sta facendo con PixInsight, poi il risultato riflette la scelta stolta e impersona, la stessa immagine poteva essere realizzata forse meglio con un telescopio di qualità mediocre.. e allora perchè spendere tutti questi soldi male solo per copiare senza ragionare qualcuno? :) mah